与实验区阶段实验不同的是，示范区阶段的再实验，是要进一步拓展示范区的外延，着眼点是以示范和辐射为主，形成在面上更有借鉴意义的经验。如果把实验区的实验作为初级实验的话，那么示范区的再实验应该是更高层次的实验。综合现状来看，我国社区教育示范区都有了较好的发展基础，形成并转化了一些典型的做法和经验，凝聚了社区教育的发展力量，成为我国社区教育发展的中坚力量。然而，我国社区教育示范区也出现发展乏力、后续不足等问题，在实验的广度和深度上都有明显的不足，面对瓶颈问题不再积极应对而是有所回避，创新精神明显不足，有的示范区甚至出现“牌子到手、发展到头”的现象，严重影响了示范区作用的进一步发挥。为此，教育部曾于2011年、2012年对全国社区教育实验区和示范区进行了督查，对示范区予以了高度关注，也回应了社会各界给示范区的美好期盼。
（二）有助于促进示范区的内涵发展
内涵是示范区立足和发展的基础，是示范区发挥示范效应的前提，“社区教育内涵发展意味着社区教育不能仅停留在活动层面，必须加强诸如队伍、基地、制度和体制改革。”[3] 教育部办公厅印发的《社区教育示范区评估标准（试行）》（教职成厅〔2010〕7号），明确了社区教育示范区的基本标准，并在“领导与管理、条件与保障、教育培训与学习活动、社区教育成效、特色与创新”5个一级指标中作了明确规定，示范区标准是对示范区内涵的最好诠释。具体来说，示范区需要建立和健全社区教育的管理体制和机制，需要在社区教育环境、经费、队伍等方面形成有效的保障，需要完善面向各类人群的社区教育活动，突出社区教育的成效等。
现实是，示范区的现状并不尽如人意，示范区之荣誉并不是无懈可击。从示范区的评选机制来看，由于全国存在地区性的差别，示范区的发展水平参差不齐，有的甚至并未达标。从示范区的实验过程来看，有的示范区并未开展过全面的实验工作，基础不牢；有的示范区开展了相关实验，但并没有解决好急待解决的问题，尤其是一些关系到社区教育发展的重大问题，比如在领导体制、管理制度等方面的长效机制依然缺乏；有的示范区开展的实验项目，还是停留在低水平，如对于社区教育课程资源开发与整合、学习方式拓展等方面并未取得重大的进展。从示范区发展的时限来看，有的示范区开展的实验项目取得过重大成果，但时过境迁，面对社区教育发展的新情况、新问题，面对社区教育治理体系变革的新要求，需要示范区进一步实践与探索。
鉴于此，示范区的设立，不是实验工作的终结，而是新的实验的重启。着力提升内涵，各示范区的再实验应该有所区别和侧重。一是补课性实验，那些尚未全面开展过实验的示范区，应该根据本地区实际，补上实验这一课，并达到相应的实验水平；二是延续性实验，那些已经开展了社区教育实验、并已经取得阶段性成果的示范区，需要巩固已有成果，进一步开展实验并有新发展、形成新成果；三是提升性实验，那些已取得较丰富实验成果的示范区，要以攻坚克难的勇气着力解决重点、难点问题以及新情况、新问题，把示范区的层次提升到一个新水平。应该指出，上述三种不同要求的再实验，并不是低水平的重复，而是要在提升内涵上下功夫。 2013年，教育部批准设立了422项全国社区教育实验项目（教职成司函[2013]191号），并指出，“实验项目是推进社区教育实验区、示范区建设的重要抓手，是推进社区教育内涵建设的重要举措。”
（三）有助于推动社区教育持续发展
现代意义上的社区教育是伴随着工业经济时代的到来而出现的，并且随着时代的发展而发展。社区教育的开展，对于解决社会问题、满足广大市民日益增长的精神文化需求、推动个人和社会的共同进步具有重要意义。现代社区教育的兴起不过30年时间，本世纪开始，我国社区教育进入了全面发展的新阶段：2001年起，社区教育通过实验区带动逐步拓展，实验区从28个发展到177个；2008年起，社区教育通过示范区引领不断提升，示范区从34个发展到90个；展望2015年，社区教育将进一步服务学习型社会建设和社会治理创新，其深度和广度将进一步延伸。在此背景下，作为社区教育的领头羊、先行者，示范区只有通过不断深化实验，进一步探索社区教育的发展规律，激发社区教育新的活力，增强社区教育发展动力，才能确保社区教育向纵深持续发展。